+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано правомерно в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Ц.

на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 01 июня 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц., решение и.о.

начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 июня 2013 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2013 года,

установил:

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01 июня 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 июня 2013 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Ц. без удовлетворения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 ноября 2013 года решение и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 июня 2013 года изменено, исключены любые выводы о том, что Ц.

, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие (металлическую калитку), нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.

Челябинску от 01 июня 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Ц., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об изменении решения судьи и определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01 июня 2013 года в части исключения выводов о том, что Ц.

, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (ворота), а также просит изменить основания вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 1 ч. 1 ст. 24.

5 КоАП РФ и исключить из справки о ДТП сведения о нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 ст. 28.

1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2013 года в 20 часов 00 минут на улице 17 СНТ «Тракторосада N 2» в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный номер ***, под управлением Ц.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в определении от 01 июня 2013 года указал, что Ц.

, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** совершил наезд на препятствие (ворота). При этом в определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении Ц.

каких-либо пунктов Правил дорожного движения и виновности Ц. в произошедшем дорожно-транспортном происшествия.

Решение по жалобе и.о. начальника ГИБДД УМВД России по г.

Челябинску от 28 июня 2013 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, содержит указание на то, что Ц. в нарушение пункта 8.

12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлическую калитку).

Рассматривая жалобу Ц. на вышеуказанное определение и решение вышестоящего должностного лица, судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска устранил противоречивые суждения, содержащиеся в решении и.о.

начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 28 июня 2013 года, а именно, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, исключил из определения выводы о нарушении Ц. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Полагаю выводы судьи районного суда законными и обоснованными, так как решение и.о.

начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 28 июня 2013 года содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административной правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данное обстоятельство подлежит выявлению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При этом определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.

Челябинску от 01 июня 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно оставлено судьей районного суда без изменений как не противоречащее требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителем Ц. Правил дорожного движения РФ, о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о необходимости исключения из решения судьи и определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01 июня 2013 года выводов о том, что Ц.

, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (ворота), поскольку объективной причиной дорожно-транспортного происшествия стало самопроизвольное открывание дверей калитки, удар которой пришелся в остановившийся автомобиль, а не управление Ц.

автомобилем и совершение им наезда на препятствие, не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого определения и решения судьи районного суда, поскольку указанные доводы по существу сводятся к оспариванию фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть установлены без возбуждения дела об административном правонарушении. Как указывалось выше, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости изменения оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) не могут быть приняты во внимание. Событие столкновения ворот (металлической калитки) с автомобилем под управлением Ц. имело место.

Утверждение в жалобе о том, что указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения повлекут увеличение размера страховых премий за страхование транспортного средства за счет повышающегося коэффициента, не влияет на правильность выводов определения должностного лица и решения судьи районного суда и не влечет их отмену либо изменение, поскольку основано на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе о необходимости исключения из справки о дорожно-транспортном происшествии нарушений пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты во внимание.

Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.

11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 01 июня 2013 года и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 — 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по города Челябинску от 01 июня 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц., решение и.о.

начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 28 июня 2013 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Ц.

— без удовлетворения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/cheljabinskij-oblastnoj-sud/2013/12/31/153661.htm

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Статья 28. 1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень причин, по которым возможно возбуждение административного производства. Но не всегда такие нарушения заканчиваются вынесением постановления о привлечении к ответственности нарушителя.

Иногда, изучив доказательства, уполномоченное лицо приходит к выводу, что состава административного правонарушения в деянии гражданина не просматривается.

В этом случае выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Общее понятие административных нарушений

Данное определение юридически закреплено в Кодексе об Административных правонарушениях РФ. Статья 2.1 КоАП РФ относит к данному понятию виновные действия и бездействия физического или юридического лица, которые нарушают положения кодекса.

Выделяют две формы вины, признаваемые КоАП за правонарушения:

  • умышленное противоправное действие (виновник осознавал, что нарушает закон);
  • действие по неосторожности.

Обратите внимание! За эти нарушения граждан привлекают с 16 лет. В кодексе содержатся нормы, регулирующие правовое поведение личности в обществе. В отношении несовершеннолетних чаще применяют меры воздействия, административную ответственность к юным нарушителям на практике стараются не применять.

Также освобождаются от ответственности граждане и должностные лица, которые совершили мелкие и незначительные проступки. Уполномоченные органы в этом случае обходятся устным замечанием.

Воспитательная беседа с подростками

Помимо этого, в КоАП РФ закреплены обстоятельства, в связи с которыми не может быть начато административное дело; а если производство находится на стадии рассмотрения, то оно подлежит немедленному прекращению.

Отказ в возбуждении административного дела

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Статья 24. 5 КоАП поясняет уполномоченным органам и гражданам, при наличии каких обстоятельств необходимо прекратить производство или вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причины отказа:

  • Главное и бесспорное основание — это несовершенное нарушение. Только после установки фактического события нарушения закона можно вынести постановление о начале производства, об обязанности понести ответственность или отказать возбудить дело.
  • В действиях гражданина отсутствует состав правонарушения.
  • Лицо нарушило нормы в состоянии крайней необходимости. Согласно ст. 2.7 КоАП такое деяние не признается нарушением.
  • Подписание законодательного акта, который устраняет последствия ответственности.
  • Признание закона, на основании которого привлечено лицо, недействующим актом.
  • Истек срок давности — 2 месяца со дня проступка (если дело находится на рассмотрении судьи, срок увеличивается до 3 месяцев).
  • Наличие уже выписанного постановления о привлечении к административной ответственности по рассматриваемому делу. Ст. 4.1 КоАП в пункте 5 говорит о том, что никто не может нести дважды ответственность по одному и тому же правонарушению.
  • Смерть лица, в отношении которого выписано постановление. Например, если в результате ДТП погибает и виновник аварии, то возбуждать административное или уголовное дело нет смысла, так как наказывать уже некого.
  • Прекращение деятельности юрлица по причине банкротства (только при наличии соответствующей записи в едином государственном реестре юрлиц, произведенной на основании решения арбитражного суда).
  • Другие обстоятельства, на основании которых правомерно отказывать в возбуждении производства.

Если незаконное происшествие совершенно военнослужащим, гражданином, который призван на военные сборы или имеет специальное звание, то после выяснения обстоятельств содеянного уполномоченный орган выносит определение о прекращении производства. Гражданин подлежит дисциплинарной ответственности по месту несения службы.

Если правонарушение, связанное с управлением транспортным средством, совершил несовершеннолетний, то производство будет возбуждаться, но после применения обеспечительных мер для пресечения дальнейших нарушений оно подлежит прекращению. Правонарушитель подвергается строгому предупреждению сотрудниками ГИБДД.

Вышеперечисленные обстоятельства и являются причиной отказа, которая указывается при вынесении мотивированного определения.
Для вынесения данного решения предусмотрен специальный бланк. Образец заполненного документа приведен ниже.

Воспитательная беседа с подростками

Документ оформляет должностное лицо, которое приняло решение об отказе начать производство. Определение содержит следующие сведения:

  • дата вынесения решения;
  • адрес места рассмотрения дела и вынесения определения;
  • Ф. И. О., должность лица, принявшего решение об отказе;
  • Ф. И. О., должность лица, передавшего сведения о правонарушении;
  • краткий обзор обстоятельств, установленных в ходе проверки, а также имеющихся сведений и материалов по заявлению, которые исключают начало производства;
  • основания для отказа в возбуждении со ссылкой на законодательную норму;
  • текст мотивированного решения;
  • подпись должностного лица, вынесшего определение;
  • подписи сторон, получивших копии оформленного бланка.

Важно! Наличие собственноручной или электронной подписи должностного лица — обязательное условие оформления юридических документов. Без нее определение недействительно.

Определение об отказе выносит должностное лицо, которое рассматривает дело. Если данный сотрудник отсутствует долгое время, например, по причине болезни, то руководство ведомства принимает решение о передаче дела другому должностному лицу, о чем также выносится определение.

Обжалование определения

Обжаловать определение имеет право несогласное или потерпевшее лицо, в отношении которого оно выписано, или законный представитель этого гражданина. Также жалобу могут подать органы, которые передали сведения о правонарушении.

Субъект административного правонарушения

Для административных дел, рассматриваемых в государственных ведомствах, жалоба на несогласие с отказом в возбуждении производства подается вышестоящему лицу или непосредственно руководителю ведомства.

Если отказ вынес суд первой инстанции, то подавать апелляционное обжалование необходимо в этот же суд.

В течение трех дней суд, вынесший обжалуемое определение, должен передать дело в вышестоящую судебную инстанцию.

Для обжалования решения законом установлен срок в 10 дней. Поэтому в случае несогласия нужно как можно скорее получить копию определения. Если последний 10 день выпадает на выходной, то он переносится на следующий рабочий день.

Важно! В случае пропуска срока обжалования при наличии уважительных причин (например, нахождение в стационаре медицинского учреждения) его можно восстановить по решению суда.

Рассмотрев заявление потерпевшей стороны и изучив материалы дела, суд принимает решение:

  • оставить решение суда первой инстанции или должностного лица без изменений;
  • изменить решение и удовлетворить жалобу потерпевшей стороны;
  • отменить решения и отправить дело на новое рассмотрение;
  • отменить решение и прекратить производство.

Если принято последнее решение, то гражданину не запрещено при этом подать жалобу в высшую судебную инстанцию.

При несогласии с решением об отказе в возбуждении производства есть возможность восстановить справедливость через высшие органы руководства или суд. Если дело «замято», а права гражданина при этом ущемлены, то он может смело обращаться в высшие судебные инстанции и наказывать взяточников по всем статьям закона.

Конечно, практика последних лет показывает, что должностные лица могут неоднократно и безнаказанно нарушать административные нормы, но в этих случаях помогает внимание общественности, а честные и добросовестные сотрудники государственных ведомств всеми силами содействую пресечению «насмешек» над законом.

Источник: https://shtrafsud.ru/gibdd/otkaze-v-vozbuzden-pravonarusenia.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.